Судьи Новосибирска - Кировский суд г Новосибирска организует преступление

1. В 2007 году в отношении нас- Ивановой, Леконта, Водневой - было совершено уголовное преступление по ч 3 ст 159 УК и ст 171 УК, причинившее нам материальный ущерб в размере более 500 000 рублей. Правоохранительные органы отказали нам в защите от преступления, заявив, что наши «деньги похищены НЕ Корякиным». Кем же похищены деньги- вопрос риторический и «глушковых» и « овчинниковыми» не интересует. Однако, он интересует нас, поскольку мы намерены их получить обратно в исковом порядке.

Судебная власть существует для защиты прав граждан. Это значит, что Суды Новосибирска были ОБЯЗАНЫ заставить правоохранительные органы либо работать и устанавливать мошенников, либо заставить их платить за укрывательство преступлений. НО... суды Новосибирска пошли другими путями :

- Покрывали злоупотребления «правоохранителей» в течение 4 лет, что привело к затруднению обеспечения доказательств, и не обеспечило их правоохранную деятельность

- Организовали уголовное преследование заявителя Леконта, представляющего также интересы других потерпевших, для сокрытия злоупотреблений « правоохранников» и судей.

Вывод : судебная власть НСО в нарушение гарантий Конституции РФ представляет собой ОРГАНИЗОВАННУЮ ПРЕСТУПНУЮ ГРУППИРОВКУ, подлежащую немедленному расформированию как дискредитировавшая судебную власть РФ и ОПАСНАЯ для граждан РФ.

2. С целью устранения Леконта, настойчиво требующего ПРАВОСУДИЯ для себя и доверителей, судья Кировского суда г Новосибирска Сабельфельд А В, являющийся также заместителем председателя данного суда, действуя в сговоре с прокуратурой Кировского района г Новосибирска, злоупотребления которой укрыты всеми его судебными актами и что является доказательством его личной заинтересованности в данном криминальном деле, ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ протокол судебного заседания специфическим образом для обвинения Леконта в совершении преступления по ст 296 УК РФ .

Именно протокол судебного заседания должен был служить « доказательством» сказанного Леконтом на суде. При этом аудиозапись судом не велась, но, к счастью, велась Леконтом.

3. Помощник Прокурора Кировской прокуратуры Килина Н С, действуя в сговоре с судьёй Сабельфельдом, подтвердила «речь Леконта», содержащуюся в сфальсифицированном протоколе Сабельфельда, т е лжесвидетельствовала.

4. Пристав Кировского суда г Новосибирска Манаков О К был назначен « потерпевшим» и также не только подтвердил обвинения, но в порыве стараний заврался и запутался в обвинениях. Тем не менее, он « потерпевший» по настоящий момент времени.

5. 25 февраля 2012 следователь Кировского СО СУ СК Бондаренко В Г, получивший ЗАКАЗ на устранение Леконта от Кировского суда , Кировской прокуратуры и их руководителей составил протокол аудиозаписи судебного заседания от 8 февраля 2012, протокол которого фальсифицирован судьёй Сабельфельдом. Аудиозапись предоставлена была Леконтом.

6. Как аудиозапись, так и протокол Бондаренко ДОКАЗЫВАЮТ уголовные преступления по ст 286,292, 306, 307 УК в действиях судьи Сабельфельда, пристава Манакова, ответственность за которых несёт Судебный департамент НСО, как отвечающий за кадры суда.

Проcим убедиться в преступлениях Сабельфельда и Манакова , после чего государственный орган должен действовать согласно обязанностям по обеспечению Безопасности государства и граждан :

ОТВЕТ Манакова ОК: "Нет, не подтверждаю, так как показания не соответствуют действительности. Леконт сказал фразу, которую я привёл выше. Вопрос : "это вы мне?" или " меня?" задавал Леконту предстедательствующий судья Сабельфельд А В "

Итак, после вопроса Сабельфельда ( доказывающего, что речь обращена была к нему) последовал ответ Леконта ( направленный в сторону Манакова только по той причине, что ему показалось, что вопрос «Меня ?» задал сзади именно он):

Очевидное несоответствие аудиозаписи протокола : многократные повторения угроз, обращение на ВЫ к Манакову - на основании ПРОТОКОЛА Сабельфельда возбуждено уголовное дело №227021 :

3) Пристав Манаков О К, действуя в сговоре с должностными лицами суда, прокуратуры и следствия ( ОПГ), систематически утверждал, что ему были угрозы со стороны Леконта МНОГОКРАТНЫЕ по причине исполнения им решения суда по исполнительному производству в отношении Леконта.

14 июня 2012 Леконт перефотографировал ИП и НЕ ОБНАРУЖИЛ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, свидетельствующего о причастности Манакова к данному материалу ИП. Его также не подтвердила пристав-исполнитель, ведущая данное производство в настоящий момент. Кроме того, в материалах отсутствуют многочисленные приводы, которые якобы исполняли приставы и которым « ранее угрожал Леконт», согласно утверждениям Манакова, зафиксированными протоколом очной ставки 5 апреля 2012.

Оно же следует из сравнения протокола аудиозаписи с протоколами очных ставок с Манаковым. Человек недалёкого ума и слабой памяти перепутал ВСЁ, чему его учили прокуроры, судьи и следователи :

В протоколе аудиозаписи отсутствуют угрозы « вешать » и « душить верёвкой», « если ТЫ и ТВОИ ПРИСТАВЫ.... я ВАС буду убивать» , неоднократные выезды

« На моё замечание Леконт обратился ко мне...» противоречит вопросу судьи Сабельфельда : «Меня ?», находившегося по разные стороны от Леконта : судья перед Леконтом, пристав- сзади

Пристав Манаков ЛЖЁТ не останавливаясь, ЗНАЯ что в суде имеются видеокамеры. Это значит, что он УВЕРЕН : видеозаписи будут сокрыты, а он спасён Кировской ОПГ

Как очевидно, никаких угроз Манакову ни «топором», ни «верёвкой через удушение», ни при исполнении им обязанностей в судебном заседании, ни при каких - либо других его обязанностях по исполнению решения суда , во множественном числе « приставов» ( к которым , явно, не относится «врываться в чужую квартиру») в судебном заседании не произносилось.

7. Однако... ВСЕ СУДЬИ, к которым поступало данное уголовное дело ( Кировского и областного судов), НЕ ВИДЯТ фактов откровенных фальсификаций, опровергнутых протоколом аудиозаписи ещё 25 февраля 2012.

При этом 28 февраля 2012 судья Кировского суда Репа отказал в жалобе на незаконное возбуждение уголовного дела при наличии данного протокола от 25 февраля 2012 и отказал в прослушивании аудиозаписи в судебном заседании. Доказательство сопричастности к фабрикации уголовного дела Репы

При этом 2 марта 2012 судья Кировского суда Репа санкционировал обыск в квартире Леконта, ЗНАЯ об отсутствии уголовного деяния в его действиях. Т е ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННО вынес постановление об обыске - доказательство сопричастности к фабрикации уголовного дела Репы и уверенности в креких тылах в СУ СК по НСО, откуда он выбился в судьи

Судьи Прокопова Е А, Бутина С В, Ноздрина Н А, Полуэктов С С, Сабедьфельд А В, Ситохина И А , Старостенко Е В не приняли НИ ОДНОЙ жалобы в порядке ст 125 УПК ( из 20 ) по обжалованию злоупотреблений следователя Бондаренко и его руководителя Ситникова за 3 месяца уголовного преследования. Доказательство сопричастности к фабрикации уголовного дела всем уголовным составом Кировского суда.

Судья Ноздрина по сговору и указке ( иначе её решение было бы отменено кассационной коллегией как вынесенное с грубейшими нарушениями законов ) вынесла 6 апреля 2012 постановление о принудительной стационарной экспертизе Леконта при наличии ДОКАЗАТЕЛЬСТВ фабрикации обвинения в предоставленных ей материалах уголовного дела, которое она ОБЯЗАНА была изучить и обнаружить. Доказательство сопричастности к фабрикации уголовного дела Ноздриной

30 мая 2012 судьи областного суда Колесник, Зыкин, Левшакова НЕ ЗАМЕТИЛИ фактов фабрикации уголовного дела при ОБЯЗАННОСТИ изучить обоснованность назначения психиатрической стационарной экспертизы, что подразумевает наличие уголовного деяния. Доказательство сопричастности к фабрикации уголовного дела судей Колесник, Зыкина , Левшаковой.

8 июня 2012 обнаглевшее следствие подало ходатайство об аресте Леконта ( чтобы прекратил « беспокоить» суды НСО и мешать укрывательству преступлений « правоохранительными» органами НСО) по сфабрикованному ими же уголовному делу. Судья Прокопова побоялась « взять грех на душу» и отказала в аресте, за что ВЕСЬ Кировский суд г Новосибирска её « костит», доказывая свою ПРЕСТУПНОСТЬ.

8. В течение 4-х месяцев Кировский суд полным составом отказывает в удовлетоврении отвода СЕБЕ САМОМУ для лучшего контроля за уголовным делом, им фабрикуемым. Тем самым лишает Леконта средства защиты и укрывает свои преступления.

9. И о председателя областного суда г Новосибирска Артёменко уклонился от разрешения вопроса об отводе, оставив Кировскому суду право укрывать свои преступления самому.

10. Изложенное выше и приложенные документы доказывают, что кадровый состав Кировского суда г Новосибирска не соответствует требованиям закона «О статусе судьи РФ» , « О государственной службе» : должностные лица государственных органов вместо защиты и соблюдения конституционных прав граждан организуют уголовное фальсифицированное дело, действуя организованной группировкой и используя должностные полномочия в личных корыстных целях- для сокрытия преступлений и злоупотреблений.

11. Если уголовно-правовую оценку перечисленным действиям должны дать некоррумпированные следственные органы, которых нет в НСО, а также в РФ вообще, пока Бастрыкин не ушёл в почётную отставку с очередной медалькой за « заслуги перед отечеством» , то оценить данные действия с МОРАЛЬНОЙ и ФИНАНСОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ в полномочиях Судебного департамента.

11.1 исследовать предоставленные документы и факты, поставить вопрос перед ККС, Президентом о расформировании Кировского суда г Новосибирска ( в его уголовной части) как умаливших авторитет судебной власти и не ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ВЕРШЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ, о рассмотрении вопроса лишения статуса судей следующих лиц : Щёлок Г Н - председатель суда, судей Кировского суда г Новосибирска Прокоповой Е А, Бутиной С В, Ноздриной Н А, Полуэктова С С, Сабедьфельда А В, Ситохиной И А , Репы А С , Старостенко Е В, судей областного суда г Новосибирска Колесник, Зыкина, Левшаковой.

11.2 рассмотреть вопрос о невозможности пристава Манакова О К работать в судебной системе при его способностях совершать лжедоносы и лжеоговоры, от которых могут пострадать граждане, посещающие суд.

11.3 обеспечить залы судебных заседаний аудиозаписывающей аппаратурой и вести запись всех судебных заседаний, приобщаемую к материалам дел для исключения подобных уголовных деяний со стороны судей. Если бы Леконт НЕ вёл аудиозапись, то доказать ЛЖЕДОНОС он бы не смог по причине системного нарушения РФ принципа презумпции невиновности в судах с судьями, организованными в ПГ.

Статья 4. Невмешательство в осуществление правосудия

Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Заявляю сразу, что в данном заявлении речь не идёт о вмешательстве в правосудие - она идёт о вмешательстве в преступление против правосудия со стороны Суда. Необходимо прекратить финансирование ОПГ Кировского района в составе Кировский суд –Кировская прокуратура- Кировский СО СУ СК РФ по НСО. Прошу Руководителя судебного департамента действовать согласно п 6,7,8,17,19 статьи 6 названного закона.

13. ККС по НСО прошу рассмотреть данное заявление по существу с изучением документов и с участием моего представителя и лжеобвиняемого Леконта В Л. При этом прошу председателя ККС по НСО не беспокоиться и не подменять собой ККС по НСО как обычно это делается.

14. Председателя ВС РФ прошу рассмотреть вопрос внесения представления в ККС со своей стороны на судей, умаливших честь судьи РФ соучастием в фабрикации уголовного дела №227021

10 мая 2012 письмом № А26-18-245014 Администрация Президента перенаправила моё обращение Президенту ( для контроля ) , Председателю ВС РФ Лебедеву В М и начальнику Государственно-правового управления Президента РФ Брычёвой ( для принятия мер) о злоупотреблении Кировским судом Г Новосибирска и судьёй данного суда Сабельфельда А В с формулировкой : для реализации конституционных прав заявителей.

Но реализации не произошло, более того, злоупотребляющие должностные лица продолжили злоупотребления в атмосфере полной безнаказанности.

9 июня 2012 письмом № 1-ВС-3050/12 и о начальника Отдела специального контроля ВС РФ Головкина З С вернула БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ заявление о злоупотреблениях по причине отсутствия личной подписи , необоснованно сославшись на ч 1 ст 7 ФЗ от 2 мая 2006 №ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Дополнительно Головкина сослалась на Положения для работников ВС РФ, которые не могут умалять права граждан, гарантированные федеральным законом, мне не известны и на меня не распространяются ( чисто ведомственная инструкция)

Если работник Аппарата ВС РФ Головкина З С НЕ ЗНАЕТ федеральных законов, то как это характеризует Верховный Суд РФ ? Если все органы государственной власти, включая Администрацию Президента, рассматривают обращения , поступившие по электронной почте, то почему исключение существует для работников ВС РФ ?

Поскольку другим основанием для нерассмотрения заявления явилось отсутствие доверенностей на заявителей Водневу и Леконта, прилагаю их к данной жалобе для устранения препятствий при повторном рассмотрении заявления о злоупотреблении.