КИРОВСКИЙ СУД "КРЫШУЕТ" ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Наш доступ к суду , гарантированный статьями 45,46 Констиуции РФ, а также статьёй 125 УПК и статьёй 6 Европейской конвенции по правам человека умышленно затруднялся Кировским судом г Новосибирска под прикрытием судей областного суда в течение 6 месяцев.
Судьи беззастенчиво демонстрировали «крышевание» нарушающих наши права сотрудников УВД и прокуратуры. Характерно, что за прокуратуру Кировский суд стоит «насмерть». Наш доступ к суду с прокуратурой был буквально блокирован.
1. 18 октября 2010 мы обратились в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке ст 125 УПК.
21 октября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ноздриной Н А жалобу вернул для устранения « недостатков » .
К « недостаткам » относилось , в частности, неуказание в качестве заинтересованного лица гр Корякина В Н, в отношении которого нами были поданы заявления о преступлениях и который не являлся заинтересованным лицом согласно нормам статьи 125 уголовно-процессуального кодекса и местонахождение которого нам было неизвестно.
Также и другие « недостатки » являлись надуманными и демонстрировали намерение Кировского суда г Новосибирска отсрочить момент рассмотрения жалобы
22 декабря 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений , что противоречит ВСЕМ вынесенным ранее и в последующем постановлениям по жалобам в порядке ст 125 УПК, по которым гр Корякин В Н НИ РАЗУ не был привлечён как заинтересованное лицо .
Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Сергеевой Е А, Ганиной М А СОЛГАЛА в судебном акте:
1. об отсутствии «необходимых сведений для рассмотрения жалобы», что опровергается кассационным определением от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. что гр Корякин является заинтересованным лицом согласно требованиям ст 125 УПК, что опровергается судебной практикой , кассационным определением от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011 , этим же составом кассационного суда по другим аналогичным жалобам
3.что жалобу невозможно рассмотреть в судебном заседании в поданном виде
http://nozdrina.blog.ru/
2. 25 октября 2010 мы снова обратились с той же жалобой в Кировский суд г Новосибирска, поскольку наши права продолжали нарушаться, а жалоба соответствовала требованиям процессуального закона
29 октября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С производство по жалобе прекратил в нарушение требований части 5 статьи 125 УПК по причинам :
-нахождения в производстве двух идентичных жалоб ( хотя в производстве находилась не жалоба, а обжалование её возврата) -неустранение недостатка : не указан адрес « заинтересованного лица» гр Корякина В Н ( тот же судья Полуэктов С С ранее рассмотрел 5 жалоб в порядке ст 125 УПК по заявлениям о преступлении гр Корякина и не имел таких требований прежде)
27 декабря 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений , что противоречит ВСЕМ вынесенным ранее постановлениям по жалобам в порядке ст 125 УПК, по которым гр Корякин В Н НИ РАЗУ не был привлечён как « заинтересованное лицо»
Судебная коллегия областного суда в составе судей Золотарёвой С В, Кощеевой Н А, Сергеевой Е А СОЛГАЛА в судебном акте:
1. « нахождение двух жалоб с идентичными доводами в производстве», что опровергает кассационное определение судебной коллегии под председательством той же судьи Золотарёвой С В от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о незатруднении доступа к правосудию «после устранения перечисленных недостатков» в постановлении от 21 октября 2010, так как недостатки являются «неустранимыми» и надуманными
4. о разрешении отвода суда согласно требованиям УПК : суд противодействовал обжалованию отвода, подменив термин «заявление об отводе», что обжалуется, на « ходатайство об отводе», что не обжалуется
http://poluektov.blog.ru/
3. 8 ноября 2010 мы снова обратились в Кировский суд г Новосибирска с той же жалобой, поскольку наши права продолжали нарушаться, указав в качестве «заинтересованного лица» гр Корякина В Н и его адрес, найденный нами в материалах судебного дела по его иску к гр Леконту В Л
8 ноября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Прокоповой Е А отказал в принятии жалобы к производству , несмотря на устранение « недостатков » и продолжающееся нарушение наших прав по причине « невозможности повторного рассмотрения жалобы по существу», имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010, и что противоречит кассационному определению от 27 декабря 2010 о «незатруднении доступа к правосудию в случае устранения недостатков
21 ноября 2010 в связи с неэффективностью кассационного обжалования и его длительными сроками мы подали заявление о преступлении судьи Прокоповой Е А в Следственный комитет по Новосибирской области
7 декабря 2010 нам было отказано Следственным комитетом по Новосибирской области в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении судьи в нарушение статей 144,145 УПК , что демонстрирует коррупцию в судейско-следственной среде.
http://prokopova.blog.ru/
4. 21 ноября 2010 , в связи с невозможностью обжалования в суд противоправных действий должностных лиц УВД №8 и прокуратуры Кировского района г Новосибирска, мы подали заявление о злоупотреблениях в Следственный комитет по Новосибирской области
7 декабря 2010 нам было отказано Следственным комитетом по Новосибирской области в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении начальника УВД №8, дознавателя УВД №8 и прокурора Кировского района г Новосибирска в нарушение статей 144,145 УПК
5. 1 декабря 2010 мы снова подали ту же жалобу в порядке ст 125 УПК в Кировский суд г Новосибирска с устранённым «недостатком» , поскольку наши права продолжали нарушаться.
3 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ноздриной Н А отказал в принятии жалобы к производству , несмотря на устранение « недостатков » и продолжающееся нарушение наших прав по причине « нахождения в производстве двух жалоб с идентичными доводами », имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010.
При этом в постановлении Кировского суда г Новосибирска гр Корякин В Н среди « заинтересованных лиц » судом так и не назван, несмотря на удовлетворение требований суда о включении его в жалобе в заинтересованные лица
19 января 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения , не назвав в постановлении Корякина В Н заинтересованным лицом среди других заинтересованных лиц, что указывает на заведомую незаконность возврата жалобы по данной причине
Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Ганиной М А, Турченко А В СОЛГАЛА в судебном акте:
1. «о нахождении в производстве суда жалобы с теми же доводами» , что противоречит кассационному определенению от 27 декабря 2010, которое утверждает о возможности обратиться в суд после устранения «недостатков», и кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о том, что нерассмотрение жалобы от 1 декабря 2010 в порядке статьи 125 УПК в процессуальный срок «не позднее 5 суток» к 19 января 2011 не является препятствием в доступе к правосудию
6. 9 декабря 2010 мы снова подали ту же жалобу в Кировский суд г Новосибирска , обосновав её продолжающимся нарушением наших прав, отсутствием в ней недостатков и отсутствием производства по существу жалобы
10 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Бутиной С В отказал в принятии жалобы к производству, несмотря на продолжающееся нарушение наших прав и по причине того, что « предмет судебной проверки , изложенный в указанной жалобе уже был предметом рассмотрения суда и по нему принято процессуальное решение » ( о возврате жалобы, что не является процессуальным решением в порядке ч 5 ст 125 УПК ), имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010.
При этом в постановлении Кировского суда г Новосибирска гр Корякин В Н среди « заинтересованных лиц » судом снова так и не назван, несмотря на удовлетворение требований суда о включении его в жалобе в заинтересованные лица
17 декабря 2010 мы подали заявление в Следственный комитет по Новосибирской области о преступлении судьи Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В за умышленное воспрепятствование нам в доступе к суду и вынесение заведомо-незаконного судебного акта
17 января 2011 Следственный комитет по Новосибирской области письмом № 650-216-673-2009 немотивированно отказал в регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст 144,145 УПК , блокировав наш доступ к правосудию
19 января 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения, не назвав в постановлении Корякина В Н заинтересованным лицом , что доказывает заведомую незаконность возврата жалобы от 18 октября 2010 года
Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Ганиной М А, Турченко А В СОЛГАЛА в судебном акте:
1. об отсутствии оснований для «повторного рассмотрения той же жалобы» , что противоречит кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 27 декабря 2010 по делу № 22к 6019 \ 2010, которое утверждает о возможности обратиться в суд после устранения «недостатков», и кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о ненарушении наших прав отказом в доступе к суду
4. о несостоятельности наших доводов
7. 17 декабря 2010 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска , поскольку наши права продолжали нарушаться
20 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Прокоповой Е А отказал в принятии жалобы к производству, несмотря на продолжающееся нарушение наших прав по причине того, что « 18.10.2010 судом было принято процессуальное решение о возврате жалобы для устранения недостатков ( что не соответствует требованиям части 5 ст 125 УПК и , соответственно, не является процессуальным решением), указанное решение не вступило в законную силу... суд считает невозможным повторное рассмотрение указанной жалобы по существу » при фактическом отсутствии производства по существу жалобы . Среди заинтересованных лиц гр Корякин судом вновь не назван, что доказывает умышленный возврат жалоб
16 февраля 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска в составе судей Золотарёвой С В, Зыкина С В, Паршуковой Е В признала постановление суда первой инстанции незаконным и отменила его.
Основания для отмены данного решения доказывают УМЫШЛЕННУЮ НЕЗАКОННОСТЬ всех предыдущих судебных актов судов первой и второй инстанции.
Судебная коллегия ПОДТВЕРДИЛА обоснованность наших доводов, игнорируемых ранее
8. 29 декабря 2010 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска, поскольку наши права продолжали нарушаться c устранёнными «недостатками»
11 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Бутиной С В снова вернул жалобу , обнаружив новые «недостатки» : суд не мог установить при досудебном рассмотрении жалобы , «в чём именно выразилось нарушение конституционных прав заявителей... в связи с чем заявители считают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным... отсутствие норм УПК, нарушенных заинтересованными лицами.. неподсудность прокуратуры НСО »
Поскольку ранее в этой же жалобе подобных «недостатков» не обнаруживалось с 18 октября 2010 по 20 декабря 2010 , то заведомость незаконного отказа в доступе к суду очевидна.
2 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия областного суда в составе судей Карловой И Б, Юдинцева А В, Ситниковой Л М СОЛГАЛА в судебном акте:
1. об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, что опровергается кассационным определением от 27 декабря 2010 и кассационным определением от 16 февраля 2011, согласно которому жалоба полностью соответствует требованиям статьи 125 УПК
2. о невозможности обжалования бездействия при осуществлении надзорных функций прокуратуры в порядке статьи 125 УПК, что противоречит норме ст 125 УПК , судебной практике, в том числе, по нашим жалобам, а также указанным кассационным определениям и постановлениям Кировского суда г Новосибирска , возвращавших жалобу без подобных претензий
3. о ненарушении наших прав и неограничению доступа к правосудию
4. о праве суда анализировать материалы при досудебном рассмотрении и приходить к выводам в виде постановлений
5. о возможности устранить «недостаток» в виде запрета на обжалование бездействия прокуратуры
6. об отсутствии обязанности у суда требований статьи 141 УПК
7. о соблюдении судом требований статьи 125 УПК
9. 11 января 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие прокурора Кировского района г Новосибирска
18 января 2011 , « изучив доводы жалобы » в досудебном порядке, Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Паршуковой Е В отказал в приёме жалобы по мотивам « невозможности суду установить , каким образом действия и бездействия прокурора, описанные заявителями в жалобе , нарушили конституционные права , либо затруднили их доступ к правосудию» , а также в связи с отсутствием обжалования « конкретного процессуального решения, принятого прокурорм » при наличии злостного бездействия и преступных действий прокурора.
Характерно, что отсутствие гр Корякина среди заинтересованных лиц не повлияло на решение суда
25 января 2011 мы подали заявление о преступлении судьи Паршуковой Е В в Следственный комитет по Новосибирской области через прокуратуру Новосибирской области Оно не было зарегистрировано и процессуально разрешено ( в марте 2011 судья Паршукова Е В была повышена в должности – переведена в областной суд)
2 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска в составе судей Карловой И Б, Юдинцева А В, Ситниковой Л М оставила постановление суда первой инстанции без изменений, продублировав фразы из постановления суда первой инстанции, проигнорировав ВСЕ доводы кассационной жалобы.
Однако, замученная судами жалоба от 18 октября 2010 к заинтересованным лицам УВД и прокуратуре была нами разбита на две , которые были поданы отдельно 11 января 2011 с дополнениями в связи с изменением ситуации, но содержали все те же доводы, в частности, о незаконных действиях и бездействии прокурора. Претензий о « невозможности суду установить и т д » в предыдущих постановлениях не содержалось, а кассационное определение от 16 февраля 2011 , вынесенное с участием той же судьи Паршуковой Е В , подтвердило соответствие жалобы требованиям УПК, что доказывает заведомую незаконность судебного акта и изменчивость мнения судьи .
Итак, кассационное определение нарушило принцип правовой определённости, фальсифицировано ложной информацией, демонстрирует отказ от применения правовых норм, содержит признаки заведомо незаконного судебного акта.
10. 10 января 2011 мы подали вновь жалобу в Кировский суд г Новосибирска на должностных лиц УВД №8 г Новосибирска
13 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Сабельфельда А В отказал в принятии жалобы к производству с мотивировкой « отсутствия предмета рассмотрения жалобы в связи с отменой постановления УВД №8 от 22 декабря 2010 постановлением прокурора от 30 декабря 2010», о чём судье стало известно при досудебном рассмотрении жалобы до её принятия к производству, что доказывает наличие отношений между судом и заинтересованными лицами.
При этом все остальные доводы жалобы были не рассмотрены без мотиваций, а постановление по жалобе трёх заявителей, в том числе об игнорировании и сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК, было вынесено только в адрес заявителя Леконта. « Недостатка » в виде отсутствия в заинтересованных лицах гр Корякина В Н суд не обнаружил
21 января 2011 мы подали в Следственный комитет по Новосибирской области через прокуратуру НСО заявление о злоупотреблении судебной властью судьями Кировского суда г Новосибирска, умышленно препятствующих нам в доступе к суду с целью сокрытия злоупотреблений должностных лиц УВД №8 и прокуратуры Кировского района г Новоссибирска, которое было сокрыто от процессуальногог разрешения.
16 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения
Судебная коллегия областного суда в составе судей Алёхиной Г В, Ситниковой Л М, Зыкина С В СОЛГАЛА в судебном акте:
1. о законности досудебного рассмотрения жалобы в сговоре с заинтересованными лицами
2. об отсутствии предмета обжалования
3. о ненарушении наших прав и отсутствии ограничения нашего доступа к суду
4. о соответствии отказа в доступе к суду требованиям закона
11. 24 января 2011 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на бездействие и незаконные действия должностных лиц УВД №8 г Новосибирска
28 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С прекратил производство по жалобе, проигнорировав все требования заявителей на основе « убеждения » : поскольку вынесенный УВД №8 новый отказ в возбуждении уголовного дела 26 января 2011 отменён снова прокурором 27 января 2011, то « у суда нет оснований для рассмотрения жалобы в данной части... суд не может давать оценку недействующему постановлению »... а также заодно и всем остальным требованиям жалобы.
Характерно, что суд не нашёл препятствий в принятии жалобы при отсутствии среди заинтересованных лиц гр Корякина В Н
4 апреля 2011 судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения
Судебная коллегия областного суда в составе судей Валенко А А, Горетой Л П, Метельского П С СОЛГАЛА в судебном акте:
1 о законности прекращения рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК
2. об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы при нарушенных правах заявителей, в том числе , постановлением прокурора
3. об отсутствии права у суда давать оценку отменённому прокуратурой постановлению, как и действиям прокуратуры
4. об отсутствии у суда права обязать уполномоченный орган устранить нарушение закона
5. об отсутствии обязанности у суда выполнять требования статьи 141 УПК
6. об отсутствии в жалобе доводов , которые могли бы послужить предметом для рассмотрения жалобы, при факте принятия судом жалобы к производству
7. о ненарушении наших прав
http://poluektov-315.blog.ru/
12. 4 февраля 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие должностных лиц УВД №8 г Новосибирска и прокурора Кировского района г Новосибирска
7 февраля 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С отказал в принятии жалобы к производству вопреки требованиям ч 5 ст 125 УПК на основе « убеждения » : поскольку вынесенный УВД №8 новый отказ в возбуждении уголовного дела 26 января 2011 отменён снова прокурором 27 января 2011, то « суд не может давать оценку уже отменённому в установленном законом порядке постановлению», а заодно и всем остальным требованиям жалобы, включая бездействие прокурора .
Характерно, что требований включить гр Корякина В Н в качестве заинтересованного лица нет в отличие от требований этого же судьи ранее
7 февраля 2011 мы подали заявление о злоупотреблении судебной властью судьи Полуэктова С С в Следственный комитет по Новосибирской области. Оно не было зарегистрировано и процессульно разрешено.
6 апреля 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений
Судебная коллегия областного суда в составе судей Колесник Г И, Потаповой М И, Сергеевой Е А СОЛГАЛА в судебном акте:
1. об отсутствии предмета обжалования при нерассмотрении всех требований жалобы
2. об отсутствии обязанности суда выполнять часть 4 статьи 141 УПК и часть 4 статьи 29 УПК
3. что отказ в приёме жалобы не противоречит требованиям УПК и не нарушает права заявителей
4. что «иных требований» в жалобе не было и они не конкретизированы»
13. 15 февраля 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие должностных лиц УВД №8 г Новосибирска и прокурора Кировского района г Новосибирска
2 марта 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С частично удовлетворил нашу жалобу
- признал бездействие и незаконные действия дознавателя и начальника УВД №8 г Новосибирска за весь период доследственных проверок
- не дал оценки сокрытию заявления о преступлении с документами и ходатайством об обеспечении доказательств
- не дал оценки бездействию прокурора, осуществлявшего прокурорский надзор
11 марта 2011 мы обжаловали постановление Кировского суда г Новосибирска
ИТАК: что ЭТО было - доступ к суду или его взятие приступом? а что имеем в результате- восстановленные права или окончательное нарушение?
14. 30 марта 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие руководителя Кировского СК , сокрывшего процессуальное решение по заявлению о преступлениях начальника УВД №8 Ветрова В В и дознавателя Куприенко Д В.
8 апреля 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ситохиной И А отказал в удовлетворении жалобы, оставив нас без процессуального решения, вынесенного Кировским СК.
16 апреля 2011 мы обжаловали постановление Кировского суда г Новосибирска.
var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');
if (container) {
var parent = container.parentElement;
if (parent) {
const wrapper = document.createElement('div');
wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');
parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
}
}
|