Мой сайт
Главная | Кировский суд крышует злоупотребления | Регистрация | Вход
 
Четверг, 24.08.2017, 00:07
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
                         КИРОВСКИЙ СУД  "КРЫШУЕТ" ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
 
Наш доступ к суду , гарантированный статьями 45,46 Констиуции РФ, а также статьёй 125 УПК и статьёй 6 Европейской конвенции по правам человека умышленно затруднялся Кировским судом г Новосибирска под прикрытием судей областного суда в течение  6  месяцев.
Судьи беззастенчиво демонстрировали «крышевание» нарушающих наши права сотрудников УВД и прокуратуры. Характерно, что за прокуратуру Кировский суд стоит «насмерть». Наш доступ  к суду с прокуратурой был буквально блокирован.
 
1. 18 октября 2010 мы обратились в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке ст 125 УПК.
    21 октября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ноздриной Н А жалобу  вернул для устранения « недостатков » .
К « недостаткам » относилось , в частности, неуказание в качестве заинтересованного лица гр Корякина В Н, в отношении которого нами были поданы заявления о преступлениях и который не являлся заинтересованным лицом согласно нормам статьи 125 уголовно-процессуального кодекса и местонахождение которого нам было неизвестно.
Также и другие « недостатки » являлись надуманными и демонстрировали намерение Кировского суда г Новосибирска отсрочить момент рассмотрения жалобы
     22 декабря 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений , что противоречит ВСЕМ вынесенным ранее и в последующем постановлениям по жалобам в порядке ст 125 УПК, по которым гр Корякин В Н НИ РАЗУ не был привлечён как заинтересованное лицо .
 
Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Сергеевой Е А, Ганиной М А СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. об отсутствии «необходимых сведений для рассмотрения жалобы», что опровергается кассационным определением от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. что гр Корякин является заинтересованным лицом согласно требованиям ст 125 УПК, что опровергается судебной практикой , кассационным определением от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011 , этим же составом кассационного суда по другим аналогичным жалобам
3.что  жалобу невозможно рассмотреть в судебном заседании в поданном виде

http://nozdrina.blog.ru/  

2. 25 октября 2010 мы снова обратились с той же жалобой в Кировский суд г Новосибирска, поскольку наши права продолжали нарушаться, а жалоба соответствовала требованиям процессуального закона
 
    29 октября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С производство по жалобе прекратил в нарушение требований части 5 статьи 125 УПК по причинам :
 
-нахождения в производстве двух идентичных жалоб ( хотя в производстве находилась не жалоба, а обжалование её возврата) -неустранение недостатка : не указан адрес « заинтересованного лица» гр Корякина В Н ( тот же судья Полуэктов С С ранее рассмотрел 5 жалоб в порядке ст 125 УПК по заявлениям о преступлении гр Корякина и не имел таких требований прежде)
 
  27 декабря 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений , что противоречит ВСЕМ вынесенным ранее постановлениям по жалобам в порядке ст 125 УПК, по которым гр Корякин В Н НИ РАЗУ не был привлечён как « заинтересованное лицо»
 
Судебная коллегия областного суда в составе судей Золотарёвой С В, Кощеевой Н А, Сергеевой Е А СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. « нахождение двух жалоб с идентичными доводами в производстве», что опровергает кассационное определение судебной коллегии под председательством той же судьи Золотарёвой С В от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о незатруднении доступа к правосудию «после устранения перечисленных недостатков» в постановлении от 21 октября 2010, так как недостатки являются «неустранимыми» и надуманными
4. о разрешении отвода суда согласно требованиям УПК : суд противодействовал обжалованию отвода, подменив термин «заявление об отводе», что обжалуется, на « ходатайство об отводе», что не обжалуется

http://poluektov.blog.ru/ 
 
3. 8 ноября 2010 мы снова обратились в Кировский суд г Новосибирска с той же жалобой, поскольку наши права продолжали нарушаться, указав в качестве «заинтересованного лица» гр Корякина В Н и его адрес, найденный нами в материалах судебного дела по его иску к гр Леконту В Л
 
   8 ноября 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Прокоповой Е А  отказал в принятии жалобы к производству , несмотря на устранение « недостатков » и продолжающееся нарушение наших прав по причине « невозможности повторного рассмотрения жалобы по существу», имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010, и что противоречит кассационному определению от 27 декабря 2010 о «незатруднении доступа к правосудию в случае устранения недостатков
 
  21 ноября 2010 в связи с неэффективностью кассационного обжалования и его длительными сроками мы подали заявление о преступлении судьи Прокоповой Е А в Следственный комитет по Новосибирской области
  7 декабря 2010 нам было отказано Следственным комитетом по Новосибирской области в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении судьи в нарушение статей 144,145 УПК , что демонстрирует коррупцию в судейско-следственной среде.

http://prokopova.blog.ru/

4. 21 ноября 2010 , в связи с невозможностью обжалования в суд противоправных действий должностных лиц УВД №8 и прокуратуры Кировского района г Новосибирска, мы подали заявление о злоупотреблениях в Следственный комитет по Новосибирской области
 
   7 декабря 2010 нам было отказано Следственным комитетом по Новосибирской области в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении начальника УВД №8, дознавателя УВД №8 и прокурора Кировского района г Новосибирска в нарушение статей 144,145 УПК
 
5. 1 декабря 2010 мы снова подали ту же жалобу в порядке ст 125 УПК в Кировский суд г Новосибирска с устранённым «недостатком» , поскольку наши права продолжали нарушаться.
 
   3 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ноздриной Н А отказал в принятии жалобы к производству , несмотря на устранение « недостатков » и продолжающееся нарушение наших прав по причине « нахождения в производстве двух жалоб с идентичными доводами », имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010.
   При этом в постановлении Кировского суда г Новосибирска гр Корякин В Н среди « заинтересованных лиц » судом так и не назван, несмотря на удовлетворение требований суда о включении его в жалобе в заинтересованные лица
  19 января 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения , не назвав в постановлении Корякина В Н заинтересованным лицом среди других заинтересованных лиц, что указывает на заведомую незаконность возврата жалобы по данной причине
 
 Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Ганиной М А, Турченко А В СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. «о нахождении в производстве суда жалобы с теми же доводами» , что противоречит кассационному определенению от 27 декабря 2010, которое утверждает о возможности обратиться в суд после устранения «недостатков», и кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о том, что нерассмотрение жалобы от 1 декабря 2010 в порядке статьи 125 УПК в процессуальный срок «не позднее 5 суток» к 19 января 2011 не является препятствием в доступе к правосудию
 
 
6. 9 декабря 2010 мы снова подали ту же жалобу в Кировский суд г Новосибирска , обосновав её продолжающимся нарушением наших прав, отсутствием в ней недостатков и отсутствием производства по существу жалобы
 
   10 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Бутиной С В отказал в принятии жалобы к производству, несмотря на продолжающееся нарушение наших прав и по причине того, что « предмет судебной проверки , изложенный в указанной жалобе уже был предметом рассмотрения суда и по нему принято процессуальное решение » ( о возврате жалобы, что не является процессуальным решением в порядке ч 5 ст 125 УПК ), имея в виду обжалование возврата жалобы от 21 октября 2010.
 
При этом в постановлении Кировского суда г Новосибирска гр Корякин В Н среди « заинтересованных лиц » судом снова так и не назван, несмотря на удовлетворение требований суда о включении его в жалобе в заинтересованные лица
 
  17 декабря 2010 мы подали заявление в Следственный комитет по Новосибирской области о преступлении судьи Кировского суда г Новосибирска Бутиной С В за умышленное воспрепятствование нам в доступе к суду и вынесение заведомо-незаконного судебного акта
 
  17 января 2011 Следственный комитет по Новосибирской области письмом № 650-216-673-2009 немотивированно отказал в регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст 144,145 УПК , блокировав наш доступ к правосудию
 
 19 января 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения, не назвав в постановлении Корякина В Н заинтересованным лицом , что доказывает заведомую незаконность возврата жалобы от 18 октября 2010 года
 
Судебная коллегия областного суда в составе судей Дульзона И И, Ганиной М А, Турченко А В СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. об отсутствии оснований для «повторного рассмотрения той же жалобы» , что противоречит кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 27 декабря 2010 по делу № 22к 6019 \ 2010, которое утверждает о возможности обратиться в суд после устранения «недостатков», и кассационному ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 16 февраля 2011 по делу № 22к – 578\ 2011
2. об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона
3. о ненарушении наших прав отказом в доступе к суду
4. о несостоятельности наших доводов
 
 
7. 17 декабря 2010 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска , поскольку наши права продолжали нарушаться
 
   20 декабря 2010 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Прокоповой Е А отказал в принятии жалобы к производству, несмотря на продолжающееся нарушение наших прав  по причине того, что « 18.10.2010 судом было принято процессуальное решение о возврате жалобы для устранения недостатков ( что не соответствует требованиям части 5 ст 125 УПК и , соответственно, не является процессуальным решением), указанное решение не вступило в законную силу... суд считает невозможным повторное рассмотрение указанной жалобы по существу » при фактическом отсутствии производства по существу жалобы . Среди заинтересованных лиц гр Корякин судом вновь не назван, что доказывает умышленный возврат жалоб
 
  16 февраля 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска в составе судей Золотарёвой С В, Зыкина С В, Паршуковой Е В признала постановление суда первой инстанции незаконным и отменила его.
 
  Основания для отмены данного решения доказывают УМЫШЛЕННУЮ НЕЗАКОННОСТЬ всех предыдущих судебных актов судов первой и второй инстанции.
Судебная коллегия ПОДТВЕРДИЛА обоснованность наших доводов, игнорируемых ранее
 
 
8. 29 декабря 2010 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска, поскольку наши права продолжали нарушаться c устранёнными «недостатками»
 
   11 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Бутиной С В снова вернул жалобу , обнаружив новые «недостатки» : суд не мог установить при досудебном рассмотрении жалобы , «в чём именно выразилось нарушение конституционных прав заявителей... в связи с чем заявители считают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным... отсутствие норм УПК, нарушенных заинтересованными лицами.. неподсудность прокуратуры НСО »
 
Поскольку ранее в этой же жалобе подобных «недостатков» не обнаруживалось с 18 октября 2010 по 20 декабря 2010 , то заведомость незаконного отказа в доступе к суду очевидна.
 
   2 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения.
 
 Судебная коллегия областного суда в составе судей Карловой И Б, Юдинцева А В, Ситниковой Л М СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, что опровергается  кассационным определением от 27 декабря 2010 и кассационным определением от 16 февраля 2011, согласно которому жалоба полностью соответствует требованиям статьи 125 УПК
 
2. о невозможности обжалования бездействия при осуществлении надзорных функций прокуратуры в порядке статьи 125 УПК, что противоречит норме ст 125 УПК , судебной практике, в том числе, по нашим жалобам, а также указанным кассационным определениям и постановлениям Кировского суда г Новосибирска , возвращавших жалобу без подобных претензий
 
3. о ненарушении наших прав и неограничению доступа к правосудию
 
4. о праве суда анализировать материалы при досудебном рассмотрении и приходить к выводам в виде постановлений
 
5. о возможности устранить «недостаток» в виде запрета на обжалование бездействия прокуратуры
 
6. об отсутствии обязанности у суда требований статьи 141 УПК
 
7. о соблюдении судом требований статьи 125 УПК
 
 
9. 11 января 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие прокурора Кировского района г Новосибирска
 
    18 января 2011 , « изучив доводы жалобы » в досудебном порядке, Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Паршуковой Е В отказал в приёме жалобы по мотивам « невозможности суду установить , каким образом действия и бездействия прокурора, описанные заявителями в жалобе , нарушили конституционные права , либо затруднили их доступ к правосудию» , а также в связи с отсутствием обжалования « конкретного процессуального решения, принятого прокурорм » при наличии злостного бездействия и преступных действий прокурора.
Характерно, что отсутствие гр Корякина среди заинтересованных лиц не повлияло на решение суда
 
   25 января 2011 мы подали заявление о преступлении судьи Паршуковой Е В в Следственный комитет по Новосибирской области через прокуратуру Новосибирской области Оно не было зарегистрировано и процессуально разрешено ( в марте 2011 судья Паршукова Е В была повышена в должности – переведена в областной суд)
 
    2 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска в составе судей Карловой И Б, Юдинцева А В, Ситниковой Л М оставила постановление суда первой инстанции без изменений, продублировав фразы из постановления суда первой инстанции, проигнорировав ВСЕ доводы кассационной жалобы.
 
  Однако, замученная судами жалоба от 18 октября 2010 к заинтересованным лицам УВД и прокуратуре была нами разбита на две , которые были поданы отдельно 11 января 2011 с дополнениями в связи с изменением ситуации, но содержали все те же доводы, в частности, о незаконных действиях и бездействии прокурора. Претензий о « невозможности суду установить и т д » в предыдущих постановлениях не содержалось, а кассационное определение от 16 февраля 2011 , вынесенное с участием той же судьи Паршуковой Е В , подтвердило соответствие жалобы требованиям УПК, что доказывает заведомую незаконность судебного акта и изменчивость мнения судьи .
 
Итак, кассационное определение нарушило принцип правовой определённости, фальсифицировано ложной информацией, демонстрирует отказ от применения правовых норм, содержит признаки заведомо незаконного судебного акта.
 
 
10. 10 января 2011 мы подали вновь жалобу в Кировский суд г Новосибирска на должностных лиц УВД №8 г Новосибирска
 
      13 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Сабельфельда А В отказал в принятии жалобы к производству с мотивировкой « отсутствия предмета рассмотрения жалобы в связи с отменой постановления УВД №8 от 22 декабря 2010 постановлением прокурора от 30 декабря 2010», о чём судье стало известно при досудебном рассмотрении жалобы до её принятия к производству, что доказывает наличие отношений между судом и заинтересованными лицами.
 
При этом все остальные доводы жалобы были не рассмотрены без мотиваций, а постановление по жалобе трёх заявителей, в том числе об игнорировании и сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК, было вынесено только в адрес заявителя Леконта. « Недостатка » в виде отсутствия в заинтересованных лицах гр Корякина В Н суд не обнаружил
 
     21 января 2011 мы подали в Следственный комитет по Новосибирской области через прокуратуру НСО заявление о злоупотреблении судебной властью судьями Кировского суда г Новосибирска, умышленно препятствующих нам в доступе к суду с целью сокрытия злоупотреблений должностных лиц УВД №8 и прокуратуры Кировского района г Новоссибирска, которое было сокрыто от процессуальногог разрешения.
 
     16 марта 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения
 
       Судебная коллегия областного суда в составе судей Алёхиной Г В, Ситниковой Л М, Зыкина С В   СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. о законности досудебного рассмотрения жалобы в сговоре с заинтересованными лицами
2. об отсутствии предмета обжалования
3. о ненарушении наших прав и отсутствии ограничения нашего доступа к суду
4. о соответствии отказа в доступе к суду требованиям закона
 
 
11.  24 января 2011 мы снова подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на бездействие и незаконные действия должностных лиц УВД №8 г Новосибирска
 
       28 января 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С прекратил производство по жалобе, проигнорировав все требования заявителей на основе « убеждения » : поскольку вынесенный УВД №8 новый отказ в возбуждении уголовного дела 26 января 2011 отменён снова прокурором 27 января 2011, то « у суда нет оснований для рассмотрения жалобы в данной части... суд не может давать оценку недействующему постановлению »... а также заодно и всем остальным требованиям жалобы.
 
       Характерно, что суд не нашёл препятствий в принятии жалобы при отсутствии среди заинтересованных лиц гр Корякина В Н
 
       4 апреля 2011 судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения
 
       Судебная коллегия областного суда в составе судей Валенко А А, Горетой Л П, Метельского П С СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1 о законности прекращения рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК
2. об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы при нарушенных правах заявителей, в том числе , постановлением прокурора
3. об отсутствии права у суда давать оценку отменённому прокуратурой постановлению, как и действиям прокуратуры
4. об отсутствии у суда права обязать уполномоченный орган устранить нарушение закона
5. об отсутствии обязанности у суда выполнять требования статьи 141 УПК
6. об отсутствии в жалобе доводов , которые могли бы послужить предметом для рассмотрения жалобы, при факте принятия судом жалобы к производству
7. о ненарушении наших прав
 
http://poluektov-315.blog.ru/
 
12. 4 февраля 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие должностных лиц УВД №8 г Новосибирска и прокурора Кировского района г Новосибирска
 
      7 февраля 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С отказал в принятии жалобы к производству вопреки требованиям ч 5 ст 125 УПК на основе « убеждения » : поскольку вынесенный УВД №8 новый отказ в возбуждении уголовного дела 26 января 2011 отменён снова прокурором 27 января 2011, то « суд не может давать оценку уже отменённому в установленном законом порядке постановлению», а заодно и всем остальным требованиям жалобы, включая бездействие прокурора .
 
        Характерно, что требований включить гр Корякина В Н в качестве заинтересованного лица нет в отличие от требований этого же судьи ранее
 
        7 февраля 2011 мы подали заявление о злоупотреблении судебной властью судьи Полуэктова С С в Следственный комитет по Новосибирской области. Оно не было зарегистрировано и процессульно разрешено.
 
        6 апреля 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменений
 
        Судебная коллегия областного суда в составе судей Колесник Г И, Потаповой М И, Сергеевой Е А СОЛГАЛА в судебном акте:
 
1. об отсутствии предмета обжалования при нерассмотрении всех требований жалобы
2. об отсутствии обязанности суда выполнять часть 4 статьи 141 УПК и часть 4 статьи 29 УПК
3. что отказ в приёме жалобы не противоречит требованиям УПК и не нарушает права заявителей
4. что «иных требований» в жалобе не было и они не конкретизированы»
 
 
13.  15 февраля 2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие должностных лиц УВД №8 г Новосибирска и прокурора Кировского района г Новосибирска
 
        2 марта 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Полуэктова С С частично удовлетворил нашу жалобу
 
- признал бездействие и незаконные действия дознавателя и начальника УВД №8 г Новосибирска за весь период доследственных проверок
- не дал оценки сокрытию заявления о преступлении с документами и ходатайством об обеспечении доказательств
- не дал оценки бездействию прокурора, осуществлявшего прокурорский надзор
 
        11 марта 2011 мы обжаловали постановление Кировского суда г Новосибирска
 
 
 
 
ИТАК:     что  ЭТО  было -  доступ  к  суду  или  его  взятие приступом?   а  что  имеем  в  результате- восстановленные  права  или  окончательное  нарушение?
 
14. 30 марта  2011 мы подали жалобу в Кировский суд г Новосибирска на незаконные действия и бездействие руководителя  Кировского  СК ,  сокрывшего процессуальное  решение  по  заявлению о  преступлениях  начальника УВД №8  Ветрова В В и дознавателя  Куприенко Д В.
 
     8 апреля 2011 Кировский суд г Новосибирска в лице судьи Ситохиной И А  отказал в удовлетворении жалобы,  оставив  нас  без  процессуального  решения,  вынесенного  Кировским СК.
 
     16  апреля 2011 мы  обжаловали  постановление Кировского  суда г Новосибирска.
 
-->
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Copyright MyCorp © 2017Бесплатный конструктор сайтов - uCoz